聯(lián)系電話
027-87168848
027-87168848
更新時間：2019年08月27日 閱讀次數(shù)：5655 次
來源：《中國人民大學學報》 作者：黃盈盈[②]潘綏銘[③]王東[④]
摘要：筆者認為不應(yīng)該僅僅按照操作方式的不同來確定定性調(diào)查的分類與性質(zhì)，而是應(yīng)該確定不同調(diào)查方法在“光譜式存在”中的相應(yīng)位置。“求同法”就是尋找不同對象的相同側(cè)面的共性，用以說明某個主題。它等同于缺乏檢驗手段的開放式問卷，更加靠近定量調(diào)查?！扒螽惙ā眲t是旨在發(fā)現(xiàn)同一主題在不同對象中的不同存在的差異性與多樣性，更加靠近定性調(diào)查。唯有“求全法”才是定性調(diào)查的最理想狀態(tài)，它強調(diào)在時空與情境中全面深入地了解某個對象。筆者的這些性質(zhì)劃分有利于更加深刻地理解定量調(diào)查與定性調(diào)查的沖突。
關(guān)鍵詞：定性調(diào)查，求同法，求異法，求全法，方法論
在目前我國的學術(shù)界，對于定性調(diào)查方法的理解與規(guī)范化尚處于發(fā)展之中（陳向明，1996；潘綏銘，1996；風笑天，1997；侯龍龍，2001；熊秉純，2001；盧暉臨，2007），所以經(jīng)常出現(xiàn)一種誤解，以為只要不是采用問卷詢問的方法而是使用訪談、座談會、參與觀察等等方法，就都可以算作是定性調(diào)查了。[⑤]這其實就是僅僅按照操作手段來劃分調(diào)查方法的種類而且確定其性質(zhì)。
這種誤解的最直接的產(chǎn)物就是經(jīng)?？梢砸姷桨选岸ㄐ哉{(diào)查”混同于“個案研究”的情況，甚至常常把兩者互為代名詞。更加常見的情況是：如果定性調(diào)查了若干人，調(diào)查者就把其中的每一個人都稱為一個“個案”。這樣一來，很容易誘導調(diào)查者忽視定性調(diào)查的內(nèi)部還存在著不同的層次而且具有不同的性質(zhì)，從而可能扭曲了定性調(diào)查所具有的功能，乃至于誤用之。
進一步來說，這種誤解其實是把方法論層次上的問題給技術(shù)化、表面化了，非常不利于我們更加深刻地理解定量調(diào)查與定性調(diào)查兩種方法的異同。
因此，筆者提出自己的見解，以就教于同仁。為了下面分析的方便，筆者假設(shè)存在著這樣一個“通用例子”：采用定性調(diào)查方法來了解大學生的“就業(yè)障礙的原因”。
“求同法”，其實只是開放的問卷
我國目前最常見的定性調(diào)查方法是：確定一個研究目標之后，收集幾個（或者幾十個甚至更多）個人（或者其他調(diào)查單位）的情況；從不同人的不同訪談記錄中摘取某些相同的側(cè)面或者片段，來證明在這些人之間存在著某些共同的現(xiàn)象；然后用這些共同現(xiàn)象來說明自己的研究目標。[⑥]
這就是“求同法”，其目標就是去發(fā)現(xiàn)共性，而且必須依賴共性才能做出相應(yīng)的解釋。通俗地說，這就是“舉例說明”。[⑦]至于具體采用的是何種技術(shù)手段（定性訪談還是座談會還是參與觀察），都僅僅是進一步的分類，并不影響其“求同法”的性質(zhì)。
在“通用例子”中這就表現(xiàn)為：先排列出可能造成大學生的就業(yè)障礙的某些情況，然后再去據(jù)此訪談。如果發(fā)現(xiàn)其中的一些情況確實很多，就做出結(jié)論說：這些情況是就業(yè)障礙的原因。
但是從方法論的層次上來看，這種方法不僅不能實現(xiàn)它所追求的目標，而且在性質(zhì)上很難稱之為定性調(diào)查。
1．有假設(shè)，可統(tǒng)計，與問卷調(diào)查雷同
“求同法”的第一個特征是：在調(diào)查每一個人的時候，并不是去了解該人的全面的所有的情況，而且是僅僅了解那些與調(diào)查者的研究目標有關(guān)聯(lián)的情況。[⑧]
以上述的“通用例子”來說，“求同法”經(jīng)常會詢問大學生的就業(yè)意愿、求職過程等等情況，可是無論調(diào)查了多少種情況，恐怕都不可能去調(diào)查大學生的飲食習慣；因為這方面的情況已經(jīng)被先驗地認為不大可能與他們的就業(yè)障礙相關(guān)，因此事先就已經(jīng)被排除在定性調(diào)查的內(nèi)容之外了。
這就是“求同法”的性質(zhì)之一：它是有假設(shè)的（而這恰恰是定性調(diào)查最反對的）。它第一是假設(shè)不同的被訪者肯定具有相同的情況，第二是假設(shè)只需要詢問一些情況就足以說明問題了。這就是筆者提出的、任何問卷調(diào)查都必然存在的、對于調(diào)查內(nèi)容的范圍的“元假設(shè)”。[⑨]
可是，這個“元假設(shè)”事先并沒有得到過檢驗，事后也無法進行檢驗。不但任何問卷調(diào)查如此，任何“求同法”的定性調(diào)查也是如此。以“通用例子”來說，調(diào)查者事先其實不可能知道“飲食習慣”是否對于大學生的就業(yè)障礙發(fā)揮了作用。調(diào)查之后，即使是“飲食習慣與就業(yè)障礙無關(guān)”這樣的結(jié)論也不可能得出，因為在調(diào)查中根本就沒有詢問飲食習慣方面的情況。
從認識論上來說，由于這種“元假設(shè)”的存在，所以“求同法”其實仍然是調(diào)查者使用自己的先驗的框框來測量別人的生活，而不是從主體（被訪者）的生活中來提煉出自己的認識。從方法論上來說，“求同法”其實仍然是一種問卷調(diào)查（首先限定了被訪者可以回答的范圍），只不過沒有設(shè)置備選答案，而是開放題。
正因為如此，任何一位經(jīng)驗豐富的定量研究者，其實都可以把“求同法”所獲得的文字記錄資料進行量化處理，得出統(tǒng)計數(shù)字與相關(guān)分析的結(jié)果。[⑩]也是因此，國際上才會出現(xiàn)許多“定性調(diào)查資料分析”軟件。（夏傳玲，2007）
這樣一來，“求同法”雖然自稱屬于定性調(diào)查，但是實際上與問卷調(diào)查的區(qū)別僅僅在于技術(shù)手段的不同。這就像網(wǎng)上調(diào)查、電話調(diào)查雖然與拿著問卷直接詢問有所不同，但是仍然同屬于定量調(diào)查。
2．有樣本量問題，卻無法辯護自己
“求同法”的第二個特征是：為了“舉例說明”調(diào)查者自己的研究目標，沒有誰會僅僅調(diào)查一個人，都是調(diào)查多人甚至很多人。結(jié)果，問題就來了：究竟調(diào)查多少人才算夠呢？調(diào)查50個人的結(jié)果就一定比只調(diào)查5個人更加足以說明問題嗎？這50個人需要是隨機抽樣的嗎？他們的總體又是什么？等等等等，不一而足。
這就是“求同法”的性質(zhì)之二：它傾向于以數(shù)量而不是性質(zhì)來說明問題；如果不解釋清楚數(shù)量的問題，它的調(diào)查結(jié)果就很難站得住腳。以“通用例子”來說，如果調(diào)查結(jié)果顯示：有5個大學生的就業(yè)障礙主要是由于他們自己的“就業(yè)意愿”太脫離實際，只有3個人是在求職過程中遇到了不公平的對待，那么我們應(yīng)該得出什么樣的認識呢？我們恐怕就不得不回到統(tǒng)計分析的老路上去，不得不使用“比例分布”來說事，不得不去糾纏“樣本的代表性”之類的本來僅僅存在于定量調(diào)查之中的問題。
從這個角度來看，“求同法”顯然更難于區(qū)別于問卷調(diào)查，也更難于回答定量調(diào)查學派的種種質(zhì)疑。
3．基于可比性，就不得不裁剪生活
“求同法”的第三個特征是：在收集到許多人的情況之后，調(diào)查者必須加以歸類與總結(jié)才能夠說明問題。也就是說，它不得不尋求不同對象之間的可比性，否則就無法實現(xiàn)“舉例說明”的目標。
可是，普天之下，難道會有兩個人的情況是一模一樣的嗎？以“通用例子”來說，被訪者A是富家子弟，B卻是山溝溝里出來的；雖然他們都說因為嫌掙錢少才不從事某個職業(yè)的，但是A說的“少”是低于5000元，B的“少”卻是低于2000元。那么，這兩個大學生的情況怎么可能具有可比性呢？
結(jié)果，采用“求同法”的調(diào)查者只有一種選擇：把原始資料進行歸類，然后進行匯總。在這個過程中，不可避免地要進行篩選、提純、排除等等的工作。以“通用例子”來說，其實就是把A和B強行歸入“嫌掙錢少”這一類。
其實，與其這樣，還不如像問卷調(diào)查那樣事先設(shè)置好“嫌掙錢少”這樣一個備選答案，強迫被調(diào)查者按照我們的框框自己來歸類，其真實性反而比“求同法”的事后歸類更高一些。因為問卷中的備選答案雖然也扭曲了被調(diào)查者的真實情況，但是至少沒有像“求同法”那樣，由調(diào)查者來明目張膽地直接篡改原始記錄。
4．否定了定性調(diào)查的功能
“求同法”的第四個特征是：不是努力去發(fā)現(xiàn)同一個主題下的差異性，而是拼命地論證自己所訪談的眾多對象，在該主題上具有極強的同一性。在“通用例子”中這就表現(xiàn)為：先假設(shè)大學生會遇到專業(yè)不對口的就業(yè)障礙，然后再去訪談，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這種情況確實很多，于是就做出結(jié)論說：專業(yè)不對口是就業(yè)障礙的原因之一。
可是，如果號稱定性調(diào)查的“求同法”其實僅僅能夠?qū)崿F(xiàn)問卷調(diào)查法早已輕車熟路的“假設(shè)－檢驗”的功能，那么這種方法與問卷調(diào)查有何區(qū)別？它還有存在的必要嗎？
這種“舉例說明”的思維方式來自于定量調(diào)查中的“規(guī)律性崇拜”。它不僅違背定性調(diào)查的基本功能――理解現(xiàn)象而不是測量之，而且其測量的功能遠不如問卷調(diào)查有效。
綜上所述，“求同法”雖然號稱是定性調(diào)查，但是其基本理念卻仍然是接近于定量調(diào)查，而且與問卷調(diào)查的檢驗手段相比，自愧弗如。通俗地說，所謂“求同法”其實就是使用訪談的技術(shù)手段進行了一次質(zhì)量相對更差的定量調(diào)查，卻拒絕使用統(tǒng)計學的方法來表述自己的調(diào)查結(jié)果。
從“求同法”走向“求異法”
筆者認為，定性調(diào)查之所以要調(diào)查多個人，既不是要“說明問題”，也不是要比較對照，更不是要總結(jié)出“共性”，而是要發(fā)現(xiàn)我們所不知道的或者不愿意承認的某個現(xiàn)象的內(nèi)部差異性與多樣性，或者努力去發(fā)現(xiàn)同一個現(xiàn)象在不同調(diào)查單位中的不同存在形式。從這種理念與目標出發(fā)的定性調(diào)查，無論采用什么具體的技術(shù)手段，都屬于“求異法”。
從認識論的高度來看，“求異法”追求的是理解該現(xiàn)象的多樣性與差異性，因此往往需要去訪談多個研究對象，但是并不去勉強地比較各個差異之間的異同，也不去總結(jié)所謂的“共性”。也就是說，它追求的是盡可能地窮盡一切可能性。
在“求異法”中，調(diào)查了多少個人毫無意義，唯一的價值在于最終發(fā)現(xiàn)了多少種不同的情況。它們之間的差異越多越好，越大越好。到?jīng)]有新的信息出現(xiàn)的時候，調(diào)查就終止了，無論已經(jīng)調(diào)查了幾個人還是幾百人。[11]
在上面的“通用例子”中，最理想的定性調(diào)查結(jié)果，絕對不是總結(jié)出哪類大學生有哪類“就業(yè)障礙原因”（這，問卷調(diào)查可以做得更好）；而是我們發(fā)現(xiàn)了所謂“就業(yè)障礙原因”的100種不同存在形式、1000種不同分布狀態(tài)、10000種更深的層次；而且南轅北轍的大有人在；出人意料的比比皆是；越?jīng)]有規(guī)律性越好，越違背“常識”越好。只有這樣，“飲食習慣”這個側(cè)面才會被納入我們的研究視野，也才能回答它是否與就業(yè)障礙有關(guān)這個問題。
“求異法”的調(diào)查結(jié)果是問卷調(diào)查絕對做不到的，不但封閉式問卷做不到，就是開放式問卷也做不到。因為在問卷中，事先規(guī)定好的提問內(nèi)容必然會排除與之不符的回答，結(jié)果差異性與多樣性就必然會受到限制與損害。同樣，與問卷調(diào)查同質(zhì)的“求同法”訪談也必然如此。
如果能夠自覺使用“求異法”，我們就會徹底脫離問卷調(diào)查的軌道，就會使用各種各樣的近乎無限開放的詢問技術(shù)，來努力尋找無窮的差異。也就是說，“求異法”更加能夠與定量調(diào)查相區(qū)別，更加能夠體現(xiàn)出定性調(diào)查的開放性。
“求異法”的產(chǎn)出就是給我們打開一個萬花筒，讓我們看到在那些被貼上統(tǒng)一標簽并且被模型化的現(xiàn)象（我們的研究主題）的內(nèi)部，其實還有豐富多彩的無限風光。這樣，我們才可能沖出既有的名詞概念所構(gòu)建起來的思想牢籠，更加清清楚楚、明明白白、真真切切地認識社會與我們自己。
表面看來這似乎僅僅是一種描述式的調(diào)查，但是恰恰只有在對于現(xiàn)象的內(nèi)部差異性的充分與廣泛了解的基礎(chǔ)上，調(diào)查者才能更加準確地認識該現(xiàn)象的性質(zhì)，達到定性調(diào)查的目標。以“通用例子”來說，如果我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，飲食習慣的不同確實造成一些大學生找不到合適的工作，那么我們在論述“就業(yè)障礙”這個問題的時候，就不會再簡單地歸結(jié)為那些耳熟能詳?shù)脑?，而是迫使我們不得不進一步去研究：飲食習慣這一非常個人化與生活細節(jié)化的因素，為什么會影響到非常社會化的就業(yè)問題呢？這樣，我們的研究才能夠不斷地深入。[12]
如此，定性調(diào)查才會有安身立命之本，才能立于不敗之地。
“求全法”是定性調(diào)查的最高境界
“求全法”就是針對一個研究對象所進行的完全徹底的定性調(diào)查，而且僅僅是一個。即使我們真的研究了多個個案然后進行比較，也仍然需要首先完全徹底地研究一個一個獨立的對象。從這個意義上來說，“求全法”才是真正的“個案法”，只不過為了避免混淆，筆者使用前一個指稱而不用后一個。
從認識論的角度來看，“求全法”才是理想狀態(tài)的定性調(diào)查。
1．研究對象的獨特性
在根本理念上，以問卷調(diào)查為代表的“科學主義”路線認為，人類社會中存在著“客觀真實”、“共性”與“規(guī)律”，由此發(fā)展出以測量和統(tǒng)計為基礎(chǔ)的一整套定量調(diào)查方法。可是后現(xiàn)代主義思潮卻質(zhì)疑這一切，強調(diào)“建構(gòu)”、“差異”與“主體性”，由此正在建設(shè)從參與觀察到深入訪談的一系列定性調(diào)查方法。
“求全法”之所以僅僅研究一個對象，絕不是出于省時省力的考慮，而是從根本立場上反對那種把各種現(xiàn)象人為地歸類之后進行的所謂“對比”或者“匯總”。也就是說，“求全法”堅定不移地承認而且追求現(xiàn)象（事物）的獨特性，認為所謂研究其實就是理解這種獨特性。因此，它不是不考慮樣本量、可比性、代表性、普適性這樣問題，而是根本反對進行這樣的考慮。
在“求全法”的理念中，個案就是它自己，是獨一無二的自己。因此它才符合“個案”這個詞匯的真正含義――“個別之案”。[13]
相對比而言，“求同法”與“求異法”雖然也是以深入訪談為主要手段，但是由于它們?nèi)匀徊坏貌蝗タ紤]定量研究的那些基本原則，因此在“定性”的程度上，遠不及“求全法”那樣純粹。
2．對象的整體性
以問卷調(diào)查為代表的“科學主義”路線，無論采用什么樣的具體技術(shù)，都不得不把首先把一個完整的研究對象“碎尸萬段”，然后再去測量、比較、匯總那些調(diào)查者自己從中挑選出來的某些“碎塊”?？墒嵌ㄐ匝芯繀s強調(diào)，我們的一切研究對象其實都是一個不可分割的整體存在，唯有處于這樣一個整體存在之中，它才會呈現(xiàn)為目前的樣子。如果非要把其中的一些部分拿出來測量，那么不但這個部分會面目全非，而且原來的整體也就不再是整體了。這就像：如果把心臟切割出來，那么心臟不再是心臟，人也不再是人。
“求全法”的靈魂就是在某個時空情境中，全方位地、多多益善地了解某個現(xiàn)象（事物）的全部方面，然后在各種關(guān)系中去理解這個整體，而不是任何一個局部。也就是要把對象放到其整體存在狀態(tài)之中去把握。因此，它沒有任何假設(shè)或者主題，只有一個研究方向；不受任何先驗的概念或者定義的限定，全靠從調(diào)查中來發(fā)掘；沒有任何框框，鼓勵被訪者海闊天空、胡扯亂拉、自由發(fā)揮。如果以研究“人”為例，通俗地說，其他調(diào)查方法都是研究這個人（或者多個人）的一件“事”，而“求全法”卻是研究這個“人”。[14]因此，從保存研究對象的整體存在的意義上來說，“求全法”比“求同法”和“求異法”都高出一個檔次，是真正的定性調(diào)查。
3．對象的歷史性
從定量調(diào)查到求同法到”求異法”，都不得不僅僅調(diào)查研究對象在某個時空點上的情況；即使使用生命周期調(diào)查法與時間序列統(tǒng)計技術(shù)，也仍然是時空點的數(shù)量的增加，無法貫穿一個連續(xù)的過程。
“求全法”在其必須調(diào)查“整體存在”的規(guī)范中，滲透了調(diào)查歷史發(fā)展這一要求。它必須是立體的調(diào)查，不但要了解研究對象此時此刻的所有方面，而且也包括其發(fā)展過程的所有方面，還包括歷時態(tài)的所有變化。
從這個意義上來說，“求全法”的“定性程度”是最高的。
4．對象的情境性
定量調(diào)查方法不得不把研究對象與其所處的環(huán)境相對隔絕，否則就無法實現(xiàn)“回答的純粹化”，也無法進行“調(diào)查場景的統(tǒng)一”。雖然“求同法”和“求異法”并不講求這些方面，但是由于它們都不得不講求樣本的數(shù)量，因此很難兼顧到環(huán)境的調(diào)查。
“求全法”的“面面俱到”的規(guī)范包含著這樣的要求：必須調(diào)查研究對象所處的環(huán)境，既包括空間上的情境與相關(guān)事物，也包括歷史中的外界作用，還包括這些因素之間的相互聯(lián)系與作用。這樣，唯有“求全法”才能夠做到“情境中的理解”這一定性調(diào)查的最高境界。
層次劃分的學術(shù)意義
我們之所以要強調(diào)“求同法”、“求異法”、“求全法”之間在方法論層次上的性質(zhì)不同，實在是有感而發(fā)。
在研究實踐的層次上
目前中國學界最常見也是最嚴重的混淆，是某些研究實際上運用的是“求同法”，但是卻冠之以“個案研究”之名。尤其是，如果求同法的訪談涉及到的內(nèi)容比較多、訪談得比較深入的時候，經(jīng)常會被混同于個案研究。反之，許多自稱是個案研究的論文，不僅沒有涉及某個主題之外的任何全面情況、情境與時空變化，而且動輒就是數(shù)十個并不存在“同一個對象”含義的“個案”的簡單累加，實際上還是求同法。
這種調(diào)查方法的性質(zhì)上的混淆，最直接的結(jié)果就是引發(fā)了對于調(diào)查結(jié)果的過度解釋。以“通用例子”來說，“求全法”可以促使我們理解一個整體的全面的大學生為什么會遇到特定的“就業(yè)障礙”；“求異法”可以發(fā)現(xiàn)無論是“應(yīng)屆大學生”還是“就業(yè)障礙”這兩個范疇中有其實許許多多我們還不知道的情況與差異?？墒沁@兩種調(diào)查結(jié)果，“求同法”哪個也做不到；如果非要據(jù)此來描述“大學生就業(yè)障礙”的情況或者揭示其原因，那么就必然造成過度解釋，甚至可能是曲解。
尤其需要指出的是：“求異法”不但應(yīng)用得更少，被學界認知的程度也更差。這決不是操作手段上的欠缺，而是在定性調(diào)查的設(shè)計思想上尚不夠深入，較少理解到發(fā)現(xiàn)差異性、多樣性、特殊性與個別性對于任何一個研究來說是多么地寶貴與值得珍惜。這主要是因為后現(xiàn)代主義思潮在我國尚處于引入與介紹的階段，自我建構(gòu)還很不足。這里就不再展開討論。
在方法論層次上
認清并且強調(diào)“求全法”、“求異法”與“求同法”之間的不同性質(zhì)，不僅在操作的層面上有助于我們更恰當?shù)馗鶕?jù)不同的研究目標來選擇不同的訪談方法，而且具有方法論甚至是認識論上的意義。
筆者認為，定量調(diào)查與定性調(diào)查其實并不是黑白分明、截然斷開的，而是一條光譜的兩極，中間的過渡地帶非常寬闊。如果我們要討論不同調(diào)查方法的性質(zhì)與用途，就需要首先把它們分別置放到光譜中的相應(yīng)位置上去。[15]
從嚴格的意義上來說，唯有“求全法”才足以稱得起是定性研究，因為定性研究是為了理解而不是為了測量，因此它所主張的幾乎一切基本原則都只能存在于“求全法”訪談之中：研究者必須了解研究對象的全部而不是人為地割裂對象；必須把研究對象還原于可變的與彌散的動態(tài)時空、情境、全景、互動之中來考察；必須首先拋棄自己頭腦中的條條框框。因此，除了公然強調(diào)必須要眉毛胡子一把抓、無所不包、多多益善的求全研究法，沒有什么其他方法可以實現(xiàn)這樣的原則。[16]
“求異法”最重要的價值就在于它是“呈現(xiàn)差異”，符合理解世界的多樣性這一后現(xiàn)代思潮的要點，因此它很靠近定性調(diào)查這一極。
“求同法”則是定性研究的不充分表現(xiàn)形式，在社會學調(diào)查這個光譜中向著定量研究這一極的方向靠近了不少。這是因為，求同法既然是從不同的對象身上抽取相同的側(cè)面，那么它就不可避免地多少帶有“測量社會”的色彩，也就不可避免地涉及到所選擇的不同對象是否屬于人為選擇、是否具有代表性的問題，甚至就連求同法的那個研究主題（相同的側(cè)面）是否具有先驗的色彩，也會成為一個問題。
因此，目前被采用最多的求同法，其實僅僅是我們在進行定性研究的時候的一種不得已的選擇，是由于客觀條件的限制而多少犧牲了一些定性研究的優(yōu)點的無奈之舉。
總而言之，判斷一種調(diào)查方法的性質(zhì)，不應(yīng)該僅僅看它所使用的技術(shù)工具與操作手段，而是要看這種調(diào)查方法的基本理念、認識論原則、操作規(guī)程的價值傾向、在調(diào)查方法的光譜中究竟處于什么位置上。因此筆者希望以此文來促進學界對于定性調(diào)查的分類進行更加深入的討論，進而提高我們對于調(diào)查方法的不同性質(zhì)的認知。
參考文獻：
Bernard，Russell H. and Ryan. Gery W. 1999，Text Analysis，In：Handbook of Methods in Cultural Anthropology，H. R. Bernard，ed.，595–646，Walnut Creek，CA：Altamira Press
Burgess，R.，1984，In the field：An introduction to field research，London，Allen & Unwin
Denzin， Norman and Yvonna Lincoln (eds.) (1994) Handbook of Qualitative Research，Thousand Oaks， Calif.: Sage Publications.
Marshall，MN.，1996，Sampling for qualitative research，Family Practice，1996；13：522-525
Strauss，A.，& Corbin，J.，1998，Basics of qualitative research，Thousands Oaks，CA：Sage Publications
Whyte，W. F.，1984，Learning from the Field：A Guide from Experience，London：Sage Publications
艾爾·巴比著邱澤奇譯，2002，《社會研究方法基礎(chǔ)》，華夏出版社
安東尼·吉登斯著，2003，《社會學方法的新規(guī)則》，社會科學文獻出版社
陳向明，1996，《社會科學中的定性研究方法》，《中國社會科學》第6期。
陳向明，2000，《質(zhì)的研究方法與社會科學研究》，教育科學出版社
陳向明等主編，2006，《社會科學研究：方法評論》，重慶大學出版社
董曉萍，2003，《田野民俗志》，北京：北京師范大學出版社
方長春，2006，《從方法論到中國實踐：調(diào)查研究的局限性分析》，《華中師范大學學報》（3）
風笑天，1997，《社會調(diào)查方法還是社會研究方法?》，《社會學研究》第2期。
侯龍龍，2001，《質(zhì)的研究還是新聞采訪——同陳向明博士等商榷》，《社會學研究》第1期。
胡鴻保、王紅英，2003，《口述史的田野作業(yè)和文獻》，《廣西民族大學學報（哲學社會科學版）》（3）
胡鴻保、周星、劉援朝、陳丁昆，1998，《人類學本土化與田野調(diào)查——元江調(diào)查四人談》，《廣西民族學院學報：哲社版》，第1期。
盧暉臨.2007.如何走出個案——從個案研究到擴展個案研究.《中國社會科學》（1）。
（美）A.斯特勞斯，徐宗國譯，2000，《質(zhì)性研究概論》，臺灣巨流圖書公司
（美）勞倫斯·紐曼，郝大海翻譯，2007，《社會研究方法――定性和定量的取向（第五版）》，中國人民大學出版社
（美）勞倫斯·紐曼，《社會研究方法——定性和定量的取向》，中國人民大學出版社，2007.
諾曼·K·鄧津、伊馮娜·S·林肯，《定性研究（第1-4卷）》，重慶大學出版社，2007
潘綏銘，1996，《社會調(diào)查，何謂真實?——兼談問卷調(diào)查法與個案訪談法的爭論》，《中國社會科學季刊》，總第16期。
潘綏銘、黃盈盈，2007，《主體構(gòu)建：性社會學研究視角的革命以及在中國本土的發(fā)展空間》，《社會學研究》，2007年5月，總第127
吳小英，2002，《他者的經(jīng)驗與價值——西方女性主義社會學的嘗試》，《中國社會科學》第6期
夏傳玲，2007，《計算機輔助的定性分析方法》，《社會學研究》第5期。
謝林平，1997，《實證社會科學與人文社會科學的方法論分歧及其溶合》，《嶺南學刊》（1）
熊秉純，2001，《質(zhì)性研究方法芻議：來自社會性別視角的探索》，《社會學研究》（5）
張廣利，2001，《后現(xiàn)代主義與社會學研究方法》，《社會科學研究》（4）
周華山，2001，《女性主義田野研究的方法學反思》，《社會學研究》（5）
---------------------------------------------------------------------------------------------------
[①]本研究是教育部人文社會科學研究重大項目《符合中國國情的社會學方法研究》（05JJD840013）中的一部分，由教育部人文社會科學重點研究基地基金資助。
[②]女，1977年出生，中國人民大學社會學系，講師。
[③]男，1950年出生，中國人民大學社會學理論與方法研究基地，中國人民大學社會學系，教授，博導。
[④]男，1977年出生，中國人民大學社會學系，博士研究生。
[⑤]在我國現(xiàn)行的教科書中，定量的社會調(diào)查以使用問卷、統(tǒng)計分析為主要特征；而定性調(diào)查方法一般是相對定量調(diào)查方法提出來的，其用來收集數(shù)據(jù)的工具是訪談、觀察等方式。在此種認識下，國內(nèi)學者介紹國外定性方法時，將重點放在數(shù)據(jù)收集方式上，如對訪談、參與觀察的介紹。這此種條件下，國內(nèi)對定性調(diào)查方法的理解一般都是僅僅局限在一種不同于問卷的數(shù)據(jù)收集方法。
[⑥]對定性調(diào)查方法的這種理解更多地表現(xiàn)為實際應(yīng)用中。可參閱近年來發(fā)表在《社會學研究》等社會科學刊物上的相關(guān)實證調(diào)查報告。
[⑦]也有的學者把“求同法”稱為“主題調(diào)查法”，但是筆者認為前者更加能夠說明這種方法的性質(zhì)與操作方式。
[⑧]在講述定性調(diào)查（訪談）的具體操作時，國內(nèi)教科書一般要將研究的對象、目的作為開展訪談的前提；在訪談過程中強調(diào)從“個案”中獲得與研究目的有關(guān)的信息?；蛘邚奶囟ㄑ芯康哪康某霭l(fā)去獲得“個案”中的特定信息。
[⑨]“元假設(shè)”是筆者提出的一個新概念，是問卷設(shè)計的基礎(chǔ)。詳細論述可參見潘綏銘、黃盈盈、王東：《社會調(diào)查方法論：“元假設(shè)”與“社會學問卷”的提出》，《學術(shù)界》2008年第三期，pp85-92。
[⑩]筆者自己就這樣做過，可參見：黃盈盈、潘綏銘：《中國東北地區(qū)勞動力市場中的女性性工作者》，《社會學研究》，2003年第3期；潘綏銘等：《“男客”的艾滋病風險及干預》，萬有出版社，臺灣高雄，2008年1月。
[11]有學者把這種決定被訪者人數(shù)的方法命名為“歸納法”，參見懷特黑德著，王雪譯，《性的風險：軍隊中的文化定義》，載于潘綏銘主編：《艾滋病時代的性生活》，南方日報出版社，2004年。原文發(fā)表于Culture，Health&Sexuality，1999，Vol.1，No.4
[12]許多學者都認為，定性調(diào)查可以作為定量調(diào)查的預調(diào)查，一般來說，這指的是在設(shè)計問卷之前進行定性的試調(diào)查（包括使用二手資料）。這大概是最容易被社會學界所接受的一種說法。相關(guān)論述可參見國內(nèi)社會學方法的教材和專著。但是這并不等于筆者這里所主張的“求異法”的實際應(yīng)用，因為那樣的預調(diào)查往往仍然是為了發(fā)現(xiàn)研究對象的“共性”而不是差異性。
[13]羅伯特·斯特克強調(diào)個案是“一個有界線的系統(tǒng)”，所謂“界限”，指的是個案與其他個案及其環(huán)境之間的區(qū)別；所謂“系統(tǒng)”，指的是個案之組成部分構(gòu)成一個相對自成一體的單位。轉(zhuǎn)引自盧暉臨.2007.如何走出個案——從個案研究到擴展個案研究.《中國社會科學》第1期。
[14]中國古話說“麻雀雖小，五臟俱全”，因此毛澤東曾經(jīng)用“解剖麻雀”來指稱個案調(diào)查。
[15]詳細論述請參見：潘綏銘等：《社會調(diào)查方法中的“定量與定性之爭”：筆者的參與》，待發(fā)表。
[16]筆者斗膽進一步宣稱：這些定性研究的原則，只能存在于那種不局限于訪談的、眼觀六路耳聽八方的、滲透了研究者自己的感受與體驗的研究方法之中。那就是筆者所推薦的“社區(qū)考察法”。
版權(quán)所有 ? 2005-2025 湖北天時地利市場研究策劃有限公司 鄂ICP備12006308號-1 
鄂公網(wǎng)安備42018502002388號
POWERED BY EASWAY